Семинарское занятие.

Вопросы, выносимые на обсуждение:

1. Коллизионные вопросы права собственности в международном частном праве.

2. Право собственности и другие вещные права иностранцев в Республике Беларусь.

3. Правовой режим собственности Республики Беларусь за рубежом. 

4. Национально-правовое регулирование иностранных инвестиций.

5. Международно-правовое регулирование иностранных инвестиций.

Практические задания:

Задача 1.

Предметом спора, который рассматривался в английском суде в 1980 г., была коллекция японских произведений искусства, украденных в Англии, а затем перевезенных в Италию. В Италии они были куплены добросовестным приобретателем, который не знал о том, что эта коллекция была похищена. Приобретатель отправил их в Лондон на аукцион фирмы “Кристи”, где они были предложены к продаже. Об этом узнал собственник, у которого они были похищены, и потребовал как от фирмы “Кристи”, так и от итальянского приобретателя возврата произведений либо выплаты суммы, за которую они будут выкуплены на аукционе.

Исходя из принципа Lex rei sitae суд применил итальянское право как право государства, в котором культурные ценности находились на момент передачи приобретателю. Поскольку ст. 1153 ГК Италии допускает возможность добросовестного приобретения относительно украденных вещей, ответчик может стать правомерным собственником. Поэтому в иске было отказано.

В другом случае на защиту интересов собственника встало американское правительство. В 1973 г. итальянское правительство стало требовать вернуть нелегально вывезенную из Италии вазу, известную как “Галукс Кратер”, которую нью-йоркский музей “Метрополитен” купил за 1 млн. долл. у продавца, а тот в свою очередь приобрел ее у антиквара в Бейруте, который владел вазой больше пяти лет. Отказ возврата вазы было обосновано ссылкой на то, что ее приобретение было законным.

Законодательство какой страны следует применять при определении добросовестности приобретения культурных ценностей? Как решаются проблемы добросовестности приобретения в конвенции ЮНИДРУА?

Задача 2.

В 1978 г. в Сванетии (Грузия) из церкви в селе Иенаши было похищено несколько крестов, в том числе крест венецианской работы, украшенных камнями и эмалями, и старинные иконы, в том числе чеканная икона XVI века Святого Федора. За исключением этой иконы, другие похищенные предметы были найдены.

Через несколько лет приехавший в Швейцарию из Лондона коллекционер обратился в Музей истории и искусств Женевы с просьбой провести экспертизу этой иконы. Об этом случайно во время научного конгресса в Тбилиси стало известно грузинским искусствоведам. Благодаря оперативным действиям Министерства культуры, Министерства иностранных дел и Министерства юстиции в суде в Женеве был предъявлен виндикационный иск о возвращении иконы собственнику (иск предъявлен государством в лице Министерства культуры СССР). Доказывание права собственности согласно швейцарскому законодательству возложена на истца. Такие доказательства были собраны и поданы в суд.

Сначала секвестр был наложен по приказу судьи-следователя в порядке уголовного судопроизводства, а затем адвокат истца ходатайствовал о предварительном обеспечении иска по гражданскому делу. Швейцарское законодательство предусматривает пятилетний срок давности в отношении исков об истребовании движимого имущества, которое было похищено у собственника или любым иным образом утрачено помимо его воли.

Швейцарский адвокат, который представлял интересы истца, встретился с ответчиком. По словам коллекционера, коммерсанта Н., он приобрел икону в Западном Берлине в 1974 году. Адвокат пояснил коллекционеру, что это не соответствует действительности на что имеются доказательства того, что икона была похищена в 1978 г. в Грузии.

Ответчик, несмотря на неоднократные вызовы суда, не явился и не предоставил возражения по иску. По решению женевского суда икона была возвращена в Грузию.

На основании законодательства какой страны должно определяться право собственности на похищенные культурные ценности? На кого возложена обязанность доказывания? Какое значение в случаях такого рода имеет арест культурных ценностей как предварительное обеспечение иска?

Задача №3.

Два белорусских гражданина, члены правления АО, создали в США компанию и зарегистрировали ее в штате Миссури. Эта компания, выступив в качестве иностранного инвестора, создала в Республике Беларусь общество с ограниченной ответственностью, являясь его единственным учредителем. Осуществляя предпринимательскую деятельность на территории РБ, в том числе реализуя договор о совместной деятельности с АО, ООО получило значительную прибыль, которая по решению общего собрания участников подлежала выплате учредителю. Органы валютного контроля запретили проведение этой операции. Иностранный инвестор обратился в суд.

Решите дело.

Задача №4.

Государство в Латинской Америке произвело национализацию нефтедобывающей промышленности. Все активы, принадлежащие иностранным компаниям, перешли в собственность государства. Компенсации государство так и не выплатило.

Предусматривает ли международное право какие-либо механизмы защиты интересов инвесторов в данном случае?

Задача №5.

Арендуя квартиру в Берлине гражданин Малкович решив ее обустроить, развесил картины известных российских художников. После истечения срока гражданин Н. вывозя свое имущество из квартиры, обнаружил, что некоторые картины отсутствуют. Обратившись к арендодателям он выяснил, что они решили их оставить себе и в данный момент отдали из на реставрацию, но в последующем картины будут «украшать» их квартиру. Арендодатели ссылались на положения германского законодательства указывая, что картины стали неотъемлемой частью недвижимого объекта, то есть их квартиры.

Правомерны ли заявления арендодателей?

Задача №6.

Гражданин Бобров обратился за консультацией: он хотел бы приобрести недвижимость на Кипре, но не знает какой порядок приобретения имущества существует в этом государстве, а также существуют ли в белорусском законодательстве ограничения на приобретения имущества за рубежом.

Дайте квалифицированный ответ.

Задача №7.

Гражданин Республики Беларусь приобрел в РФ автомобиль и там же зарегистрировал его. Через некоторое время, он приехал в Республику Беларусь и решил его продать.

Определите применимое право к автотранспортному средству.